「見張り、清徳丸を報告せず＝「危険性ないと思った」－イージス艦衝突事故」←イージス艦「だけ」の責任にしたがる一面的思考

◆記事：見張り、清徳丸を報告せず＝「危険性ないと思った」－イージス艦衝突事故　（2月22日19時32分配信 時事通信）

海上自衛隊のイージス艦「あたご」とマグロはえ縄漁船「清徳丸」の衝突事故で、あたごの見張り員が最初に清徳丸を視認した際、

責任者に報告せず、防衛省などの調べに「危険性はないと思った」という趣旨の話をしていることが22日、分かった。

あたごは衝突1分前まで、回避措置が困難な自動操舵（そうだ）で直進を続けており、見張り員がこの間、清徳丸を見逃していた疑いも浮上した。

防衛省によると、見張り員が最初に清徳丸の灯火を視認したのは、衝突12分前の19日午前3時55分ごろ。

艦橋の右ウイングから、左舷を示す「赤」と、マストを示す「白」の灯火が右前方に見えた。

調べに対し、見張り員は「（清徳丸は）あたごの右側から後ろに通り過ぎ、危険はないと思った」という趣旨の話をしており、

責任者の当直士官に報告しなかったという。

◆コメント：兎にも角にも「イージス艦が悪かった」ことにしたがる、一面的な思考

先日書いたとおり、事故の全容が明らかになっていない時点で、当事者一方の責任を強調するべきではない（ココログはこちら）。

どうも、メディアの論調を見ていると、上に転載した記事の記述にもあるとおり、イージス艦は、衝突12分前から、漁船・清徳丸の灯火を確認していた、とか、

多くの船が行き交う、比較的危険な海域で、自動操舵で直進を続けていた、とか、何が何でも、イージス艦「だけ」に責任があるかのようにかき立てている。

私もイージス艦に責任が無かった、とは断言できない。と同時に清徳丸に責任が無かった、とも断言できない。


即ち、私は素朴な疑問を抱いているのである。

大きな船から小さな船を見つけることより、小さな船が大きな船を見つける方が容易だろう。

イージス艦「あたご」が衝突12分前に、清徳丸の灯火を確認していたのなら、清徳丸は馬鹿でかいイージス艦を更にそれ以前から目視していたのではないか。

清徳丸の乗員が行方不明のままで、その点に関しては恐らく永久に当事者の話は聞けないだろうが、常識で考えれば分かる。

何しろ、船といっても、イージス艦「あたご」と漁船「清徳丸」の大きさの違いは、比較にならないほどなのだ→ダウンロード Atago.jpg (26.3K)

イージス艦「あたご」の全長は、漁船「清徳丸」の１３．７５倍である。


素朴な疑問の続きだが、海上衝突予防法によれば、イージス艦に回避義務があった、とか、漁船が操業中の場合は、相手の船に回避義務がある、というのは、

法律を文字通り、馬鹿正直に読めばそのとおりだが、何故、清徳丸は、自船と比較にならないほどバカでかいフネの針路に近づいたのだろうか。ということだ。

いくら、法的には、相手船を右舷に見た船舶が避けなければいけないとはいっても、全長165メートルのフネが舵を切り、

又は、機関（エンジン）を後進全速（スクリューを逆にフル回転させて「ブレーキ」をかけること）させても、効果が出るまでには、時間がかかる。

清徳丸は全長12メートルの漁船だ。イージス艦に比べれば、遙かに簡単に針路を変えられるし、速力を落とせる。

にもかかわらず、直進するイージス艦の針路のど真ん中に突っ込んでいったことに、「常識で考えた場合」全く落ち度はないのか。

自分が舵を切って、一時的にさっさと反転（Uターン）するか、しばらく、停止したらいいではないか。

繰り返すが、法律を杓子定規に当てはめれば、イージス艦に回避義務があったでしょうよ。

だが、それは、理屈で、現場の様子を想像してみると、私が清徳丸だったら、さっさと、イージス艦などから遠ざかっていたと思う。

本能的にそうするのではないか。


事態を客観的に見れば、清徳丸の航行の不自然さにも目を向けるべきなのに、そちらには全く話題が向かず、

ただひたすら、「イージス艦が悪い」と書くマスコミと、そうだそうだ、とそれに簡単に乗る世論の思考は、

あまりにも一面的である。

【読者の皆様にお願い】

是非、エンピツの投票ボタンをクリックして下さい。皆さまの投票の多さが、次の執筆の原動力になります。画面右下にボタンがあります